Medicina con Evidencia

Julio Delgado

Un podcast dedicado a analizar temas de salud y medicina basados en evidencia científica.
Explico información médica con claridad, analizando riesgos, beneficios e incertidumbres, para ayudar a tomar mejores decisiones de salud.
Este contenido es educativo y no sustituye una consulta médica.

Play

Open in

20 episodes
fortnightly
Avg 30 min
Spanish

Episodes 20

Newest Oldest Longest

All20 Unplayed20 In progress0 Played0

S2 · E10
Tuesday · 22 min
¿Qué es la medicina del estilo de vida (y qué no es)?
Durante toda esta temporada pasó algo sin que le pusiéramos nombre. En hipertensión, la base del tratamiento era alimentación, ejercicio y peso. En colesterol, lo mismo, antes de hablar de estatinas. En prediabetes, el estudio que mejor funcionó no fue de un medicamento, sino de un programa estructurado de cambio de hábitos. Y en hígado graso, la única intervención con evidencia realmente sólida fue perder peso. Cuatro temas distintos, con respuestas comunes. Eso tiene nombre: medicina del estilo de vida. Hablamos de qué es y, sobre todo, de qué no es: no es medicina alternativa, no es una postura contra los medicamentos, no es la industria del bienestar. Hablamos también de la parte incómoda: los seis pilares no tienen el mismo respaldo de evidencia. Y de la distinción que lo decide todo en la práctica: la diferencia entre un tratamiento y un consejo. Un medicamento tiene dosis, frecuencia, control y ajuste. “Haga ejercicio y coma mejor” no tiene nada de eso. Revisamos los ensayos que sostienen el campo, incluyendo las condiciones que casi nunca se citan cuando se mencionan sus resultados. Y revisamos Look AHEAD, el estudio que el campo suele omitir: mejoró el peso, la glucosa y la condición física, pero no redujo los eventos cardiovasculares. Y respondemos una pregunta legítima: si la evidencia es razonablemente buena, ¿por qué casi nadie la practica así? Este contenido es educativo y no sustituye una consulta médica. Este podcast es producido por Julio Delgado. Edición de audio por Ivan Delgado. Referencias Diabetes Prevention Program Research Group. (2002). Reduction in the incidence of type 2 diabetes with lifestyle intervention or metformin. New England Journal of Medicine, 346(6), 393–403. https://doi.org/10.1056/NEJMoa012512 Estruch, R., et al. (2018). Primary prevention of cardiovascular disease with a Mediterranean diet supplemented with extra-virgin olive oil or nuts. New England Journal of Medicine, 378(25), e34. https://doi.org/10.1056/NEJMoa1800389 Holt-Lunstad, J., et al. (2010). Social relationships and mortality risk: A meta-analytic review. PLoS Medicine, 7(7), e1000316. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1000316 Ioannidis, J. P. A. (2018). The challenge of reforming nutritional epidemiologic research. JAMA, 320(10), 969–970. https://doi.org/10.1001/jama.2018.11025 Knowler, W. C., et al. (2025). Long-term effects and effect heterogeneity of lifestyle and metformin interventions on type 2 diabetes incidence over 21 years in the US Diabetes Prevention Program randomised clinical trial. The Lancet Diabetes & Endocrinology, 13(6), 469–481. https://doi.org/10.1016/S2213-8587(25)00022-1 Look AHEAD Research Group. (2013). Cardiovascular effects of intensive lifestyle intervention in type 2 diabetes. New England Journal of Medicine, 369(2), 145–154. https://doi.org/10.1056/NEJMoa1212914 American College of Lifestyle Medicine. (s.f.). Lifestyle medicine: Definition and pillars. https://lifestylemedicine.org
S2 · E9
October 6 · 31 min
Hígado graso: no importa la grasa, importa la cicatriz
Le hicieron una ecografía. En el informe apareció una frase: hígado graso. Le dijeron que bajara de peso. Y ahí terminó la conversación. Faltó la pregunta que de verdad importa. Y la respuesta probablemente ya está en unos exámenes que usted ya se hizo, sin costar un peso más. Tener grasa en el hígado es comunísimo: afecta a cerca de un tercio de los adultos, y en la enorme mayoría no progresa. Lo que determina el pronóstico no es la grasa. Es la cicatriz, la fibrosis. Y la ecografía no midió eso. Las transaminasas normales tampoco lo descartan. En este episodio: por qué el hígado graso no es un problema del hígado sino el síndrome metabólico visto desde ahí, por qué le cambiaron el nombre y qué había detrás de esa decisión, y cómo estimar el riesgo de fibrosis con un cálculo gratuito que usa la edad, las transaminasas y las plaquetas. También las metas de peso por escalones, por qué las estatinas no están contraindicadas, los dos medicamentos aprobados entre 2024 y 2025 y lo que todavía no sabemos de ellos, y por qué no existen los productos para desintoxicar el hígado. La próxima vez que le hablen de hígado graso, hay una pregunta que puede cambiar todo lo que sigue. Este contenido es educativo y no sustituye una consulta médica. Este podcast es producido por Julio Delgado. Edición de audio por Ivan Delgado. Referencias: 1. Rinella ME et al. A multisociety Delphi consensus statement on new fatty liver disease nomenclature. Hepatology / J Hepatol / Ann Hepatol. 2023. (Consenso AASLD, EASL y ALEH.) 2. Rinella ME, Sookoian S. From NAFLD to MASLD: updated naming and diagnosis criteria for fatty liver disease. J Lipid Res. 2023;64(12):100485. 3. American Association for the Study of Liver Diseases. AASLD Practice Guidance on the clinical assessment and management of MASLD. 4. Harrison SA et al. (MAESTRO-NASH). A Phase 3, Randomized, Controlled Trial of Resmetirom in NASH with Liver Fibrosis. N Engl J Med. 2024;390(6):497-509. 5. Newsome PN et al. (ESSENCE). Semaglutide in patients with metabolic dysfunction-associated steatohepatitis. N Engl J Med. 2025. 6. Sterling RK et al. Development of a simple noninvasive index to predict significant fibrosis (FIB-4). Hepatology. 2006;43(6):1317-1325. 7. Younossi ZM et al. Metabolic dysfunction-associated steatotic liver disease: the worldwide burden. JAMA Netw Open.
S2 · E8
September 22 · 41 min
Colonoscopia: el examen que no detecta el cáncer, lo evita
Hay un cáncer que usted puede evitar. No detectar temprano: evitar. Que no llegue a existir. Y hay un examen que hace exactamente eso, aunque a casi todo el mundo le dé pereza. La mayoría de los exámenes de tamizaje buscan encontrar una enfermedad temprano. La colonoscopia hace algo distinto: cuando encuentra un pólipo, lo quita en el mismo procedimiento. Ese pólipo ya no se va a convertir en cáncer, por una razón simple: ya no está. En este episodio: por qué el cáncer colorrectal tarda entre diez y quince años en formarse y qué significa esa ventana, por qué la edad para empezar bajó de 50 a 45 años, qué esperar del procedimiento y cómo hacer la preparación menos miserable. También lo nuevo. En mayo de 2026 se ampliaron las opciones con pruebas de heces y una prueba de sangre. Explicamos cómo juzgarlas, con un dato que lo cambia todo: la prueba de sangre detecta el 83 por ciento de los cánceres ya establecidos, pero solo el 13 por ciento de las lesiones precancerosas. Y la inteligencia artificial, que ya entró al procedimiento. Mejora la detección de pólipos, pero todavía no está demostrado que reduzca muertes, y trae preocupaciones nuevas. Todo aterrizado en nuestra realidad, donde el acceso a colonoscopia es limitado y la prueba de sangre oculta en heces cobra una importancia enorme. Este contenido es educativo y no sustituye una consulta médica. Este podcast es producido por Julio Delgado. Edición de audio por Ivan Delgado. Referencias 1. US Preventive Services Task Force. Screening for Colorectal Cancer: US Preventive Services Task Force Recommendation Statement. JAMA. 2021;325(19):1965-1977. 2. Chung DC et al. A Cell-free DNA Blood-Based Test for Colorectal Cancer Screening (ECLIPSE). N Engl J Med. 2024;390:973-983. 3. Imperiale TF et al. Multitarget stool DNA testing for colorectal-cancer screening. N Engl J Med. 2014;370(14):1287-1297. 4. Gupta S et al. Recommendations for Follow-Up After Colonoscopy and Polypectomy: A Consensus Update by the US Multi-Society Task Force on Colorectal Cancer. Gastroenterology. 2020;158(4):1131-1153. 5. Rex DK et al. Colorectal Cancer Screening: Recommendations for Physicians and Patients from the US Multi-Society Task Force on Colorectal Cancer. Am J Gastroenterol. 2017;112(7):1016-1030. 6. Zauber AG et al. Colonoscopic polypectomy and long-term prevention of colorectal-cancer deaths (National Polyp Study). N Engl J Med. 2012;366(8):687-696. 7. Bretthauer M et al. Effect of Colonoscopy Screening on Risks of Colorectal Cancer and Related Death (NordICC). N Engl J Med. 2022;387(17):1547-1556. 8. Hsu WF et al. Computer-Assisted Colonoscopy in High-Adenoma Detection Rate Settings in a High-Risk Population: A Randomized Clinical Trial. JAMA Netw Open. 2026;9(4):e264881. 9. Real-Time Computer-Aided Detection of Colorectal Neoplasia During Colonoscopy: A Systematic Review and Meta-analysis. Ann Intern Med. 2023;176(9).
S2 · E7
September 8 · 47 min
Prediabetes: la señal que llega a tiempo
Le salió "prediabetes" en unos exámenes de rutina. El médico se lo dijo casi de pasada y le recomendó cuidarse con las harinas. Y usted salió del consultorio con dos preguntas que nadie le respondió: ¿qué tan grave es esto? ¿Y qué se supone que tengo que hacer? Este episodio responde esas dos preguntas, y llega en un momento particular, porque este año cambiaron cosas importantes. Hablamos de qué está pasando realmente en el cuerpo, por qué ese límite de 5.7 de la hemoglobina glicosilada es una decisión y no una frontera biológica, y por qué la prediabetes casi nunca viene sola: si solo le hablaron del azúcar, la consulta quedó incompleta. También la buena noticia: el estudio que demostró que la diabetes se puede prevenir, con una reducción del 58 por ciento. Y el matiz honesto que casi nunca aparece en los titulares sobre lo que ese estudio no logró demostrar. Y lo nuevo: los algoritmos de 2026 incorporaron los medicamentos para bajar de peso al manejo de la prediabetes. Revisamos qué dicen, las preguntas que dejan abiertas, y por qué el costo cambia por completo la conversación en Latinoamérica. Un número alterado en un papel no es una condena. Es información. Este contenido es educativo y no sustituye una consulta médica. Este podcast es producido por Julio Delgado. Edición de audio por Ivan Delgado. Referencias 1. American Diabetes Association Professional Practice Committee. 2. Diagnosis and Classification of Diabetes: Standards of Care in Diabetes—2026. Diabetes Care. 2026;49(Suppl 1):S27-S49. 2. American Diabetes Association Professional Practice Committee. 3. Prevention or Delay of Diabetes and Associated Comorbidities: Standards of Care in Diabetes—2026. Diabetes Care. 2026;49(Suppl 1):S50-S70. 3. American Association of Clinical Endocrinology Consensus Statement: Algorithm for Management of Adults With Type 2 Diabetes — 2026 Update. Endocr Pract. 2026. 4. American Association of Clinical Endocrinology Consensus Statement: Algorithm for the Evaluation and Treatment of Adults with Obesity/Adiposity-Based Chronic Disease — 2025 Update. Endocr Pract. 2025. 5. Knowler WC et al. Reduction in the incidence of type 2 diabetes with lifestyle intervention or metformin (DPP). N Engl J Med. 2002;346(6):393-403. 6. Diabetes Prevention Program Research Group. Long-term effects and effect heterogeneity of lifestyle and metformin interventions on type 2 diabetes incidence over 21 years. Lancet Diabetes Endocrinol. 2025. 7. Diabetes Prevention Program Research Group. The DPP and Its Outcomes Study: NIDDK's journey into the prevention of type 2 diabetes. Diabetes Care. 2025;48(7):1101-1112.
S2 · E6
August 25 · 35 min
Vitamina D: ¿debería medirse? ¿debería tomarla?
Este es de esos temas donde uno quisiera dar una respuesta simple. Sí o no. Tómela o no la tome. Y no se puede. La vitamina D es probablemente el suplemento más popular del planeta y uno de los exámenes que más se piden. Durante dos décadas se le atribuyó de todo: prevenir el cáncer, proteger el corazón, mejorar la depresión, alargar la vida. Ese entusiasmo tenía una base real. Después llegaron los estudios grandes, y los resultados fueron bastante más sobrios. En este episodio: por qué la vitamina D funciona más como hormona que como vitamina, por qué vivir en un país soleado no garantiza niveles adecuados, y cómo el umbral que define lo "normal" puede convertir a millones de personas en deficientes sin que su biología cambie. También la lección de fondo: ¿y si no es que la vitamina D baja enferme a la gente, sino que estar enfermo baja la vitamina D? Revisamos el estudio VITAL, la guía de la Endocrine Society de 2024 que recomendó no medir de rutina en adultos sanos, las críticas que esa guía recibió, y las situaciones donde medir o suplementarse sí tiene sentido. La idea no es decirle qué hacer. Es que decida con buena información y no con un titular. Este contenido es educativo y no sustituye una consulta médica. Este podcast es producido por Julio Delgado. Edición de audio por Ivan Delgado. Referencias: 1. Demay MB et al. Vitamin D for the Prevention of Disease: An Endocrine Society Clinical Practice Guideline. J Clin Endocrinol Metab. 2024;109(8):1907-1947. 2. Manson JE et al. Vitamin D Supplements and Prevention of Cancer and Cardiovascular Disease (VITAL). N Engl J Med. 2019;380(1):33-44. 3. LeBoff MS et al. Supplemental Vitamin D and Incident Fractures in Midlife and Older Adults (VITAL ancillary). N Engl J Med. 2022;387(4):299-309. 4. Neale RE et al. The D-Health Trial: a randomised controlled trial of the effect of vitamin D on mortality. Lancet Diabetes Endocrinol. 2022;10(2):120-128. 5. US Preventive Services Task Force. Screening for Vitamin D Deficiency in Adults: Recommendation Statement. JAMA. 2021;325(14):1436-1442. 6. Bouillon R et al. Skeletal and extraskeletal actions of vitamin D: current evidence and outstanding questions. Endocr Rev. 2019;40(4):1109-1151.
S2 · E5
August 11 · 37 min
Mamografía: cuándo empezar, cada cuánto, y qué significan los resultados
Un episodio sobre mamografía, pero no solo para mujeres. Si usted es hombre, no se vaya: en su vida hay mujeres, y la información de hoy puede ser la razón por la que una de ellas se haga el examen a tiempo. El cáncer de mama es el más frecuente en mujeres en Latinoamérica, y la mamografía es la mejor herramienta que tenemos para detectarlo temprano. Pero alrededor de ella hay mucha confusión. ¿A qué edad empezar? ¿Cada cuánto? ¿Qué significa que la llamen para repetir el examen? ¿Y eso nuevo de los senos densos? En este episodio ordenamos todo eso: qué logra la mamografía y qué cuesta, por qué las guías no se ponen de acuerdo con las edades, cómo entender un resultado BI-RADS sin angustiarse, qué son los senos densos, y quiénes deben empezar mucho antes por su riesgo familiar o genético. También hablamos de dos cosas nuevas: la ley de densidad mamaria y la llegada de la inteligencia artificial a la lectura de mamografías, que ya mejora la detección en otros países pero que todavía no llega a los nuestros. Todo con evidencia, aterrizado en la realidad latinoamericana, y con la honestidad de siempre. Este contenido es educativo y no sustituye una consulta médica. Este podcast es producido por Julio Delgado. Edición de audio por Ivan Delgado. Referencias 1. US Preventive Services Task Force. Screening for Breast Cancer: US Preventive Services Task Force Recommendation Statement. JAMA. 2024;331(22):1918-1930. 2. Nicholson WK et al. Screening for Breast Cancer: Evidence Report and Systematic Review for the USPSTF. JAMA. 2024. 3. US Food and Drug Administration. Mammography Quality Standards Act; Final Rule (breast density notification). Efectiva 10 de septiembre de 2024. 4. Oeffinger KC et al. Breast Cancer Screening for Women at Average Risk: 2015 Guideline Update from the American Cancer Society. JAMA. 2015;314(15):1599-1614. 5. Monticciolo DL et al. Breast Cancer Screening Recommendations (ACR). J Am Coll Radiol. 2021 y actualizaciones. 6. Welch HG, Passow HJ. Quantifying the benefits and harms of screening mammography. JAMA Intern Med. 2014;174(3):448-454. 7. Marmot MG et al. The benefits and harms of breast cancer screening: an independent review. Br J Cancer. 2013;108(11):2205-2240. 8. Sickles EA, D'Orsi CJ et al. ACR BI-RADS Atlas, Breast Imaging Reporting and Data System. American College of Radiology. 9. Lång K et al. AI-supported screen reading versus standard double reading (MASAI): clinical safety analysis. Lancet Oncol. 2023;24:936-944. 10. AI-STREAM. Artificial intelligence for breast cancer screening in mammography: prospective multicenter cohort study (Corea del Sur). Nat Commun. 2025;16:2248.
S2 · E4
July 28 · 40 min
Colesterol: lo que su perfil lipídico no le está diciendo
El colesterol no se disuelve en agua. Y nuestra sangre es, en esencia, agua. Por eso viaja dentro de partículas, pequeños camiones de reparto. Y lo que se atasca en la pared de la arteria es el camión completo, no la carga que lleva adentro. Por eso dos personas con el mismo número de colesterol pueden tener riesgos muy distintos. En marzo de 2026, varias sociedades publicaron una guía nueva que reemplaza la de 2018. En este episodio: por qué el colesterol necesita un vehículo, qué son la Apo B y la Lp(a), por qué ahora se recomienda medir la Lp(a) a todos los adultos una vez en la vida, y por qué la calculadora de riesgo anterior fue reemplazada por sobreestimar el riesgo entre 40 y 50%. Incluye el matiz honesto: medimos una partícula que todavía no sabemos tratar, y por qué los mensajes extremos, ni el colesterol alto es siempre catastrófico, ni las estatinas son veneno, están equivocados. Este contenido es educativo y no sustituye una consulta médica. Este podcast es producido por Julio Delgado. Edición de audio por Ivan Delgado. Referencias: 1. Blumenthal RS, Morris PB, et al. 2026 ACC/AHA/AACVPR/ABC/ACPM/ADA/AGS/APhA/ASPC/NLA/PCNA Guideline on the Management of Dyslipidemia. J Am Coll Cardiol. 2026. 2. Dyslipidemia Guideline-at-a-Glance. J Am Coll Cardiol. 2026. 3. Grundy SM et al. 2018 AHA/ACC Guideline on the Management of Blood Cholesterol. Circulation. 2019;139(25):e1082-e1143. (Retirada y reemplazada por la guía 2026.) 4. Ference BA et al. Low-density lipoproteins cause atherosclerotic cardiovascular disease. Eur Heart J. 2017;38(32):2459-2472. 5. Sniderman AD et al. Apolipoprotein B particles and cardiovascular disease: a narrative review. JAMA Cardiol. 2019;4(12):1287-1295. 6. Tsimikas S. A test in context: lipoprotein(a). J Am Coll Cardiol. 2017;69(6):692-711. 7. Tsimikas S et al. Lipoprotein(a) reduction in persons with cardiovascular disease (pelacarsen, fase 2). N Engl J Med. 2020;382(3):244-255. 8. Lp(a)HORIZON Trial. Assessing the effect of lipoprotein(a) lowering with pelacarsen on major cardiovascular events. NCT04023552. Resultados esperados en 2026. 9. Collins R et al. Interpretation of the evidence for the efficacy and safety of statin therapy. Lancet. 2016;388(10059):2532-2561. 10. Cholesterol Treatment Trialists' (CTT) Collaboration. Efficacy and safety of more intensive lowering of LDL cholesterol. Lancet. 2010;376(9753):1670-1681. 11. Howard JP et al. (SAMSON). Side effect patterns in a crossover trial of statin, placebo, and no treatment. J Am Coll Cardiol. 2021;78(12):1210-1222. 12. Cannon CP et al. (IMPROVE-IT). Ezetimibe added to statin therapy after acute coronary syndromes. N Engl J Med. 2015;372(25):2387-2397. 13. Sabatine MS et al. (FOURIER). Evolocumab and clinical outcomes in patients with cardiovascular disease. N Engl J Med. 2017;376(18):1713-1722. 14. Nissen SE et al. (CLEAR Outcomes). Bempedoic acid and cardiovascular outcomes in statin-intolerant patients. N Engl J Med. 2023;388(15):1353-1364.
S2 · E3
June 16 · 36 min
¿Por qué los médicos cambian de opinión?
Hace unos años se recomendaba aspirina diaria en mayores para prevenir infartos. Hoy ya no. ¿Estaban equivocados antes? ¿O están equivocados ahora? En este episodio: cómo se prueba que un medicamento funciona, qué significa realmente la palabra 'funciona', y por qué las guías médicas cambian con el tiempo -- por qué eso no es señal de fracaso sino de un sistema haciendo su trabajo. Este contenido es educativo y no sustituye una consulta médica. Este podcast es producido por Julio Delgado. Edición de audio por Ivan Delgado. Referencias 1. DiMasi JA, Grabowski HG, Hansen RW. Innovation in the pharmaceutical industry: New estimates of R&D costs. J Health Econ. 2016;47:20-33. 2. Wong CH, Siah KW, Lo AW. Estimation of clinical trial success rates and related parameters. Biostatistics. 2019;20(2):273-286. 3. Naci H, Ioannidis JP. How good is 'evidence' from clinical studies of drug effects and why might such evidence fail in the prediction of the clinical utility of drugs? Annu Rev Pharmacol Toxicol. 2015;55:169-189. 4. Rossouw JE et al. Risks and benefits of estrogen plus progestin in healthy postmenopausal women. JAMA. 2002;288(3):321-333. 5. McNeil JJ et al. Effect of aspirin on disability-free survival in the healthy elderly. N Engl J Med. 2018;379(16):1499-1508. 6. Action to Control Cardiovascular Risk in Diabetes Study Group. Effects of intensive glucose lowering in type 2 diabetes. N Engl J Med. 2008;358(24):2545-2559. 7. Maraninchi D, Vermorken J. The aducanumab story and approval of disease-modifying therapy for Alzheimer disease. JAMA Oncol. 2022;8(1):37-38. 8. Guyatt GH et al. GRADE: an emerging consensus on rating quality of evidence and strength of recommendations. BMJ. 2008;336(7650):924-926. 9. Prasad V, Cifu A. Ending Medical Reversal: Improving Outcomes, Saving Lives. Johns Hopkins University Press; 2015. 10. Prasad V et al. A decade of reversal: an analysis of 146 contradicted medical practices. Mayo Clin Proc. 2013;88(8):790-798.
S2 · E2
June 2 · 33 min
Hipertensión: la condición más común y la peor medida
La hipertensión es la condición crónica más común del mundo. Y posiblemente la peor medida. Una toma hecha sin las condiciones adecuadas puede sobreestimar la presión real entre 20 y 30 mmHg. Esa es la diferencia entre 'usted está bien' y 'usted necesita medicamento de por vida'. En este episodio: cómo se mide bien la presión arterial, por qué los umbrales (130/80 vs. 140/90) cambian según la organización y qué significa eso, y cuándo realmente se necesita medicamento. Este contenido es educativo y no sustituye una consulta médica. Este podcast es producido por Julio Delgado. Edición de audio por Ivan Delgado. Referencias 1. SPRINT Research Group. A randomized trial of intensive versus standard blood-pressure control. N Engl J Med. 2015;373(22):2103-2116. 2. Whelton PK et al. 2017 ACC/AHA/AAPA/ABC/ACPM/AGS/APhA/ASH/ASPC/NMA/PCNA Guideline for the Prevention, Detection, Evaluation, and Management of High Blood Pressure in Adults. Hypertension. 2018;71(6):e13-e115. 3. Mancia G et al. 2023 ESH Guidelines for the management of arterial hypertension. J Hypertens. 2023;41(12):1874-2071. 4. World Health Organization. Guideline for the pharmacological treatment of hypertension in adults. Geneva: WHO; 2021. 5. Muntner P et al. Measurement of Blood Pressure in Humans: A Scientific Statement From the American Heart Association. Hypertension. 2019;73(5):e35-e66. 6. Stergiou GS et al. 2021 European Society of Hypertension practice guidelines for office and out-of-office blood pressure measurement. J Hypertens. 2021;39(7):1293-1302. 7. Bundy JD et al. Systolic blood pressure reduction and risk of cardiovascular disease and mortality: a systematic review and network meta-analysis. JAMA Cardiol. 2017;2(7):775-781. 8. Sacks FM et al. Effects on blood pressure of reduced dietary sodium and the dietary approaches to stop hypertension (DASH) diet. N Engl J Med. 2001;344(1):3-10. 9. Appel LJ et al. A clinical trial of the effects of dietary patterns on blood pressure. N Engl J Med. 1997;336(16):1117-1124. 10. Forouzanfar MH et al. Global Burden of Hypertension and Systolic Blood Pressure of at Least 110 to 115 mm Hg, 1990-2015. JAMA. 2017;317(2):165-182. 11. Lamprea-Montealegre JA et al. Hipertensión arterial en América Latina: prevalencia, control y desafíos. Rev Panam Salud Publica. 2022. 12. Williams B et al. 2018 ESC/ESH Guidelines for the management of arterial hypertension. Eur Heart J. 2018;39(33):3021-3104.
S2 · E1
May 19 · 26 min
Antibióticos: el medicamento que estamos destruyendo
Los antibióticos son uno de los mayores logros de la medicina moderna. Y los estamos destruyendo, colectivamente, sin darnos cuenta. En este episodio: cómo funcionan los antibióticos, por qué no sirven para virus, cómo se desarrolla la resistencia bacteriana, cuándo está indicado un antibiótico y cuándo no, y por qué la resistencia es un problema colectivo, no individual. Incluye el dato que pocos conocen: el 70% del consumo global de antibióticos ocurre en animales de granja, no en humanos. Este contenido es educativo y no sustituye una consulta médica. Este podcast es producido por Julio Delgado. Edición de audio por Ivan Delgado. Referencias 1. Murray CJL et al. Global burden of bacterial antimicrobial resistance in 2019: a systematic analysis. Lancet. 2022;399(10325):629-655. 2. WHO. Global Antimicrobial Resistance and Use Surveillance System (GLASS) Report 2022. Geneva: WHO; 2022. 3. WHO. Global priority list of antibiotic-resistant bacteria to guide research, discovery, and development of new antibiotics. Geneva: WHO; 2017. 4. Ventola CL. The antibiotic resistance crisis: part 1: causes and threats. P T. 2015;40(4):277-283. 5. Laxminarayan R et al. Antibiotic resistance — the need for global solutions. Lancet. 2013;382(9912):1057-1098. 6. Hardin G. The tragedy of the commons. Science. 1968;162(3859):1243-1248. 7. Wirtz VJ et al. Essential medicines for universal health coverage. Lancet. 2017;389(10067):403-476. 8. Van Boeckel TP et al. Global antibiotic consumption 2000 to 2010: an analysis of national pharmaceutical sales data. Lancet Infect Dis. 2014;14(8):742-750. 9. Costelloe C et al. Effect of antibiotic prescribing in primary care on antimicrobial resistance in individual patients: systematic review and meta-analysis. BMJ. 2010;340:c2096. 10. Spellberg B et al. The epidemic of antibiotic-resistant infections: a call to action for the medical community from the Infectious Diseases Society of America. Clin Infect Dis. 2008;46(2):155-164. 11. Pew Charitable Trusts. Antibiotics currently in global clinical development. Washington DC: Pew; 2023. 12. Cassini A et al. Attributable deaths and disability-adjusted life-years caused by infections with antibiotic-resistant bacteria in the EU/EEA, 2015. Lancet Infect Dis. 2019;19(1):56-66. 13. Antimicrobial Resistance Collaborators. Global burden of bacterial antimicrobial resistance in 2019. Lancet. 2022;399(10325):629-655.
S1 · E10
April 21 · 31 min
Vacunas: evidencia y distorsión
El episodio final de la Temporada 1. Las vacunas tienen la base de evidencia más sólida de cualquier intervención médica preventiva en la historia. Y son el tema de salud más distorsionado en redes sociales. En este episodio: cómo funcionan, qué dice la evidencia de impacto, el caso Wakefield con todos sus detalles, y los argumentos antivacuna evaluados con las herramientas que construimos juntos en esta temporada. Este contenido es educativo y no sustituye una consulta médica. Este podcast es producido por Julio Delgado. Edición de audio por Ivan Delgado. Referencias 1. Wakefield AJ et al. Ileal-lymphoid-nodular hyperplasia, non-specific colitis, and pervasive developmental disorder in children. Lancet. 1998;351(9103):637-641. [RETRACTADO 2010] 2. Deer B. How the case against the MMR vaccine was fixed. BMJ. 2011;342:c5347. 3. Madsen KM et al. A population-based study of measles, mumps, and rubella vaccination and autism. N Engl J Med. 2002;347(19):1477-1482. 4. Taylor LE, Swerdfeger AL, Eslick GD. Vaccines are not associated with autism: an evidence-based meta-analysis of case-control and cohort studies. Vaccine. 2014;32(29):3623-3629. 5. Plotkin SA, Orenstein WA, Offit PA. Vaccines. 7th ed. Elsevier; 2018. 6. OMS. Global Vaccine Action Plan 2011-2020. Geneva: WHO; 2013. 7. Larson HJ et al. Measuring trust in vaccination: A systematic review. Hum Vaccin Immunother. 2018;14(7):1599-1609. 8. Shimabukuro TT et al. Myocarditis following mRNA COVID-19 vaccination. JAMA. 2021;326(4):331-340. 9. Offit PA. Autism's False Prophets: Bad Science, Risky Medicine, and the Search for a Cure. Columbia University Press; 2008. 10. Rappuoli R, Mandl CW, Black S, De Gregorio E. Vaccines for the twenty-first century society. Nat Rev Immunol. 2011;11(12):865-872.
S1 · E9
April 14 · 19 min
Correlación no es causalidad
El cerebro humano está diseñado para ver patrones y asumir que los patrones son causas. La ciencia existe para corregir ese instinto. En este episodio: por qué confundimos correlación con causalidad, las cuatro trampas más frecuentes en medicina, y los criterios de Bradford Hill para evaluar causalidad real. Un episodio que cambia cómo lees cualquier estudio observacional de nutrición, hábitos o estilo de vida. Este contenido es educativo y no sustituye una consulta médica. Este podcast es producido por Julio Delgado. Edición de audio por Ivan Delgado. Referencias 1. Bradford Hill A. The environment and disease: association or causation? Proc R Soc Med. 1965;58(5):295-300. 2. Rothman KJ, Greenland S. Causation and causal inference in epidemiology. Am J Public Health. 2005;95(S1):S144-150. 3. Hernán MA, Robins JM. Causal Inference: What If. Boca Raton: Chapman & Hall/CRC; 2020. 4. Ioannidis JPA. Why most published research findings are false. PLoS Med. 2005;2(8):e124. 5. Davey Smith G, Ebrahim S. 'Mendelian randomization': can genetic epidemiology contribute to understanding environmental determinants of disease? Int J Epidemiol. 2003;32(1):1-22. 6. Prosperi M et al. Causal inference and counterfactual prediction in machine learning for actionable healthcare. Nat Mach Intell. 2020;2:369-375. 7. Greenland S, Morgenstern H. Confounding in health research. Annu Rev Public Health. 2001;22:189-212.
S1 · E8
April 7 · 21 min
Azúcar: amigo o enemigo
El azúcar no es veneno. Tampoco es inocente. Y la discusión publica lleva décadas atrapada entre esos dos extremos. En este episodio: la distinción que realmente importa (no es simple vs. complejo), la evidencia sobre obesidad, diabetes y enfermedad cardiovascular, y la historia documentada de como la industria azucarera manipulo la ciencia durante décadas. Mas las tres distinciones prácticas para tomar decisiones sin caer en ningún extremo. Este contenido es educativo y no sustituye una consulta médica. Este podcast es producido por Julio Delgado. Edición de audio por Ivan Delgado. Referencias 1. Kearns CE, Schmidt LA, Glantz SA. Sugar industry and coronary heart disease research: a historical analysis of internal industry documents. JAMA Intern Med. 2016;176(11):1680-1685. 2. Te Morenga L, Mallard S, Mann J. Dietary sugars and body weight: systematic review and meta-analyses of randomised controlled trials and cohort studies. BMJ. 2012;346:e7492. 3. Malik VS et al. Sugar-sweetened beverages and weight gain in children and adults: a systematic review and meta-analysis. Am J Clin Nutr. 2013;98(4):1084-1102. 4. Imamura F et al. Consumption of sugar sweetened beverages, artificially sweetened beverages, and fruit juice and incidence of type 2 diabetes. BMJ. 2015;351:h3576. 5. Yang Q et al. Added sugar intake and cardiovascular diseases mortality among US adults. JAMA Intern Med. 2014;174(4):516-524. 6. Avena NM, Rada P, Hoebel BG. Evidence for sugar addiction: behavioral and neurochemical effects of intermittent, excessive sugar intake. Neurosci Biobehav Rev. 2008;32(1):20-39. 7. OMS. Guideline: Sugars intake for adults and children. Geneva: World Health Organization; 2015. 8. Dietary Guidelines Advisory Committee. Scientific Report of the 2020 Dietary Guidelines Advisory Committee. Washington DC: USDA; 2020. 9. Lustig RH, Schmidt LA, Brindis CD. Public health: the toxic truth about sugar. Nature. 2012;482(7383):27-29. 10. Tappy L, Le KA. Metabolic effects of fructose and the worldwide increase in obesity. Physiol Rev. 2010;90(1):23-46.
S1 · E7
March 31 · 24 min
Cómo juzgar una noticia de salud?
La desinformación en salud no requiere mentira. Requiere omitir tres números y exagerar un titular. En este episodio aprendes a detectar eso en menos de dos minutos: las señales de alerta en titulares y notas, las cinco distorsiones más frecuentes en cobertura de salud, y una lista de 10 preguntas que puedes aplicar frente a cualquier noticia. Es el episodio de síntesis de la temporada: cada herramienta aprendida en EP01 a EP06 se convierte aquí en práctica. Este contenido es educativo y no sustituye una consulta médica. Este podcast es producido por Julio Delgado. Edición de audio por Ivan Delgado. Referencias 1. Ioannidis JPA. Why most published research findings are false. PLoS Med. 2005;2(8):e124. 2. Chiu K et al. Spin in published biomedical literature: a methodological systematic review. PLoS Biol. 2017;15(9):e2002173. 3. Sumner P et al. The association between exaggeration in health-related science news and academic press releases. BMJ. 2014;349:g7015. 4. Woloshin S, Schwartz LM. Press releases: translating research into news. JAMA. 2002;287(21):2856-2858. 5. Schwartz LM, Woloshin S. Lost in transmission: FDA drug information that never reaches clinicians. N Engl J Med. 2009;361(18):1717-1720. 6. Jefferson T, Doshi P. Multisystem failure: the story of anti-influenza drugs. BMJ. 2014;348:g2263. 7. Prasad V et al. A decade of reversal: an analysis of 146 contradicted medical practices. Mayo Clin Proc. 2013;88(8):790-798.
S1 · E6
March 24 · 28 min
El efecto placebo
¿Qué pasa en el cerebro cuando un tratamiento sin principio activo produce alivio real? El efecto placebo no es imaginación. Es neurobiología con mecanismos moleculares identificados — opioides endógenos, dopamina, circuitos de expectativa. Y entenderlo cambia cómo evalúas cualquier tratamiento. En este episodio: los experimentos que lo demostraron, los límites reales del fenómeno, y el hallazgo más contraintuitivo de toda la literatura — que el placebo puede funcionar aunque el paciente sepa que es placebo. Este contenido es educativo y no sustituye una consulta médica. Este podcast es producido por Julio Delgado. Edición de audio por Ivan Delgado. Referencias 1. Beecher HK. The powerful placebo. JAMA. 1955;159(17):1602–1606. 2. Levine JD, Gordon NC, Fields HL. The mechanism of placebo analgesia. Lancet. 1978;312(8091):654–657. 3. Petrovic P et al. Placebo and opioid analgesia — imaging a shared neuronal network. Science. 2002;295(5560):1737–1740. 4. Wager TD et al. Placebo-induced changes in fMRI in the anticipation and experience of pain. Science. 2004;303(5661):1162–1167. 5. Benedetti F et al. Neurobiological mechanisms of the placebo effect. J Neurosci. 2005;25(45):10390–10402. 6. Benedetti F et al. Placebo-responsive Parkinson patients show decreased activity in single neurons of subthalamic nucleus. Nat Neurosci. 2004;7(6):587–588. 7. Goebel MU et al. Behavioral conditioning of immunosuppression is possible in humans. FASEB J. 2002;16(14):1869–1873. 8. Waber RL et al. Commercial features of placebo and therapeutic efficacy. JAMA. 2008;299(9):1016–1017. 9. Kirsch I et al. Initial severity and antidepressant benefits: a meta-analysis of data submitted to the MHRA. PLoS Med. 2008;5(2):e45. 10. Hróbjartsson A, Gøtzsche PC. Is the placebo powerless? An analysis of clinical trials comparing placebo with no treatment. NEJM. 2001;344(21):1594–1602. 11. Kaptchuk TJ et al. Placebos without deception: a randomized controlled trial in irritable bowel syndrome. PLoS ONE. 2010;5(12):e15591. 12. Carvalho C et al. Open-label placebo treatment in chronic low back pain: a randomized controlled trial. Pain. 2016;157(12):2766–2772. 13. Colloca L, Benedetti F. Nocebo hyperalgesia: how anxiety is turned into pain. Curr Opin Anaesthesiol. 2007;20(5):435–439.
S1 · E5
March 17 · 36 min
Más exámenes es más salud?
¿Hacerse más exámenes médicos es siempre mejor? La respuesta intuitiva es sí. La respuesta correcta es: depende. En este episodio hablamos de tamizaje — qué exámenes preventivos realmente salvan vidas, cuáles tienen evidencia más débil de lo que parece, y por qué “detectar más” a veces produce exactamente lo contrario de lo que queremos. Vemos la evidencia caso por caso: cervical, colorrectal, pulmón, mamografía y PSA — incluyendo los sesgos estadísticos que hacen que el tamizaje parezca más efectivo de lo que es. Este contenido es educativo y no sustituye una consulta médica. Este podcast es producido por Julio Delgado. Edición de audio por Ivan Delgado. Referencias 1. NordICC: Bretthauer M et al. Effect of colonoscopy screening on colorectal cancer and related death. NEJM. 2022;387:1547–56 2. NordICC modelaje: Knudsen AB et al. NordICC trial results in line with expected CRC mortality reduction after colonoscopy: a modeling study. Gastroenterology. 2023;165:198–205 3. NordICC reestimación: Meirson T et al. Survival outcomes of population-wide colonoscopy screening: reanalysis of NordICC data. BMC Gastroenterology. 2024;24:414 4. NLST: Aberle DR et al. Reduced lung-cancer mortality with low-dose CT screening. NEJM. 2011;365:395–409 5. NELSON: de Koning HJ et al. Reduced lung-cancer mortality with volume CT screening. NEJM. 2020;382:503–513 6. ERSPC 23 años: Roobol MJ, de Vos II et al. European Study of Prostate Cancer Screening — 23-year follow-up. NEJM. 2025;393(17):1669–1680. DOI: 10.1056/NEJMoa2503223 7. Mamografía Cochrane: Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Screening for breast cancer with mammography. Cochrane Database Syst Rev. 2013 8. USPSTF Breast Cancer 2024: US Preventive Services Task Force. Breast cancer: screening. JAMA. 2024;331(22):1918–1930 9. Sobrediagnóstico mamografía (NEJM): Bleyer A, Welch HG. Effect of three decades of screening mammography on breast-cancer incidence. NEJM. 2012;367:1998–2005 10. Wilson & Jungner: Principles and Practice of Screening for Disease. OMS. 1968 11. Sangre oculta — Funen RCT: Kronborg O et al. Randomised study of screening for colorectal cancer with faecal-occult-blood test. Lancet. 1996;348:1467–71 12. JNCI 2025 colonoscopía vs. sigmoidoscopía: Meester RGS et al. Contrasts in colorectal cancer incidence and mortality in screening trials. JNCI. 2025 Sep 14. DOI: 10.1093/jnci/djaf269
S1 · E4
March 10 · 40 min
El número verdadero y engañoso
"Atorvastatina reduce el riesgo de infarto en un 36%." "Si toma este medicamento todos los días durante tres años, su probabilidad de no tener un infarto pasa de 97% a 98.1%." Mismo estudio. Mismos datos. Mismos pacientes. Un solo número cambia la percepción completamente. Ninguno miente. Pero uno informa y el otro puede confundir. En este episodio exploro la diferencia entre riesgo relativo y riesgo absoluto: por qué importa, quién se beneficia de que usted no la entienda, y cómo usarla para tomar decisiones más informadas sobre su salud. Este contenido es educativo y no sustituye una consulta médica. Este podcast es producido por Julio Delgado. Edición de audio por Ivan Delgado. Referencias 1. ASCOT-LLA — Sever PS et al. Prevention of coronary and stroke events with atorvastatin in hypertensive patients. The Lancet. 2003;361:1149-1158. RRR 36%, RRA 1.1%, NNT 91 en 3.3 años — caso canónico de la discrepancia RRR/RRA. 2. ASPREE — McNeil JJ et al. Effect of Aspirin on Cardiovascular Events and Bleeding in the Healthy Elderly. NEJM. 2018;379:1509-1518. NNH hemorrágico clinicamente relevante vs. beneficio cardiovascular no significativo en prevención primaria en ancianos. 3. Vacunas COVID-19 — Olliaro P et al. COVID-19 vaccine efficacy and effectiveness — the elephant (not) in the room. Lancet Microbe. 2021;2(7):e279-e280. ARR 0.84-1.3% vs RRR 67-95%; NNV 78-119 en el contexto del ensayo. 4. Gigerenzen G et al. — Helping Doctors and Patients Make Sense of Health Statistics. Psychological Science in the Public Interest. 2007;8(2):53-96. El trabajo seminal sobre analfabetismo estadístico colectivo y su solución (frecuencias naturales, riesgo absoluto). 5. Statin NNT meta-análisis — AHRQ Bookshelf. Statin Use for the Prevention of Cardiovascular Disease in Adults: Results. 2015. NNT para mortalidad en prevención primaria: 250-500/año (RR 0.86). 6. Windish et al. — Medicine Residents' Understanding of the Biostatistics and Results in the Medical Literature. JAMA. 2007;298(9):1010-1022. Solo 40% de residentes comprende adecuadamente conceptos bioestadísticos básicos. 7. Lexchin J. — How patient outcomes are reported in drug advertisements. Can Fam Physician. 1999;45:1213-1216. Análisis sistemático del uso de RRR en publicidad farmacéutica. 8. Naylor CD et al. — Measured enthusiasm: does the method of reporting trial results alter perceptions of therapeutic effectiveness? Ann Intern Med. 1992;117(11):916-921. Demostración experimental de que el framing relativo vs. absoluto altera las decisiones de prescripción. 9. Kaasenbrood et al. — Distribution of Estimated 10-Year Risk of Recurrent Vascular Events and Residual Risk in a Secondary Prevention Population. Circulation. 2016;134:1419-1429. ARR individual predecible en pacientes con DM: mediana 3.2%, amplio rango. 10. TheNNT.com — Database de NNT basada en evidencia. Acceso libre. Fuente de referencia clínica para NNT de intervenciones comunes.
S1 · E3
March 3 · 25 min
Vitaminas y Suplementos
¿Cuándo fue la última vez que compraste un suplemento sin saber realmente si funciona El mercado global de suplementos vitamínicos supera los 150 mil millones de dólares al año. La mayoría llega a los estantes sin haber demostrado que hace lo que promete. Y sin embargo, hay casos donde los suplementos no solo son inútiles — hacen daño documentado. En este episodio: • Qué suplementos tienen evidencia sólida y para quién aplica realmente • Por qué el razonamiento "si la deficiencia es mala, tomar más es bueno" casi siempre está equivocado • Los riesgos reales: toxicidad por acumulación e interacciones con medicamentos que pocos conocen • Tres preguntas para evaluar cualquier suplemento antes de tomarlo Fuentes: ensayos clínicos controlados, revisiones sistemáticas y guías internacionales. Cuando hay incertidumbre, lo decimos. Este contenido es educativo y no sustituye una consulta médica. Este podcast es producido por Julio Delgado. Edición de audio por Ivan Delgado. Referencias 1. USPSTF. Vitamin, mineral, and multivitamin supplementation to prevent CVD and cancer. JAMA. 2022. 2. DSHEA (Dietary Supplement Health and Education Act). FDA, 1994. 3. Richardson E et al. What should dietary supplement oversight look like in the US? AMA Journal of Ethics. 2022. 4. Cohen P et al. Presence of illegal drugs and unapproved pharmaceutical ingredients in supplements. JAMA Network Open. 2021 & 2023. 5. OMS. Guideline: Daily iron and folic acid supplementation in pregnant women. 2012. 6. Feskanich D et al. Vitamin A intake and hip fractures among postmenopausal women. JAMA. 2002. 7. Klein EA et al. (SELECT Trial). Vitamin E and the risk of prostate cancer. JAMA. 2011. 8. Dietary supplements market size report. Grand View Research. 2024. 9. FDA Office of Dietary Supplements. Dietary Supplements: What You Need to Know. 2023. 10. Journalistsresource.org. Dietary supplements: Key facts, research studies. 2024.
S1 · E2
February 24 · 12 min
Qué tan confiables son los estudios médicos?
“Un estudio demostró…” Esa frase puede significar muchas cosas. En este episodio de Medicina con Evidencia explicamos qué son los distintos diseños de estudios clínicos, qué pueden demostrar realmente y por qué es tan fácil sobreinterpretarlos. Analizamos ensayos clínicos, estudios observacionales y metaanálisis con ejemplos claros y aplicables a decisiones reales de salud. Entender el diseño importa. Porque no todo estudio cambia una decisión médica. Este contenido es educativo y no sustituye una consulta médica. Este podcast es producido por Julio Delgado. Edición de audio por Ivan Delgado.
S1 · E1
February 17 · 15 min
Cómo saber si un consejo médico es confiable?
Hoy cualquiera puede recibir consejos de salud desde redes sociales, medios y personas con distintos niveles de formación. En este episodio explico cómo evaluar si un consejo médico es confiable, qué señales de alerta considerar y cómo pensar la información médica desde una perspectiva basada en evidencia. Este contenido es educativo y no sustituye una consulta médica. Este podcast es producido por Julio Delgado. Edición de audio por Ivan Delgado.

Showing 1–20 of 20 episodes